החלטה בתיק ס"ע 32800-08-12

1.         בפני בקשתם של התובעים לפטרם מתשלום אגרת בית הדין לפי תקנה 12 לתקנות בית הדין לעבודה (אגרות), תשס"ח-2008 (להלן - תקנות האגרות), בסך 138 ש"ח.

2.         ביום 30.6.2012 הגישו המבקשים תביעה כנגד המשיבה לתשלום כספים המגיעים להם לטענתם בגין תקופת עבודתם במשיבה וסיומה.

2.         בבקשתם לפטור מתשלום האגרה מטעמים של חוסר יכולת כלכלית, טוענים המבקשים כי רובם משתכרים סכומים הנעים בין 1,200 לכ- 2,500 ש"ח לחודש, כי הם זכאים לגמלת זקנה מאת המוסד לביטוח לאומי או מקצבאות השלמת הכנסה, וכי יש בתשלום האגרה כדי להכביד עליהם.  לגבי מרבית מהמבקשים צוין בתצהיריהם כי אינם בעלי דירות או רכוש משמעותי אחר, ולגבי המבקש 1 צוין כי בבעלותו דירה אשר עליה חלים תשלומי משכנתא.

בתמיכה לבקשתם, צרפו המבקשים תצהירים, דפי חשבון עו"ש ואישור על קבלת גמלאות מאת המוסד לביטוח לאומי. על אף שבתצהירים צוין כי מצורפים תלושי השכר - אלה לא צורפו.

4.         נתבקשה תגובת המשיבה לבקשה, וזו ציינה בתגובתה כי היא משאירה את שאלת הפטור מתשלום האגרה לשיקול דעתו של בית הדין.

5.         לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה ובנספחיה, שוכנעתי כי דין הבקשה להידחות.

תנאי לפתיחת הליך בבית הדין לעבודה הינו תשלום אגרה. תשלום האגרה נעשה כנגד השירות הניתן על ידי מערכת המשפט למגיש ההליך. יש בו גם כדי למנוע ניצול לרעה של ההליך המשפטי. זהו הכלל. בצידו של כלל זה נקבע בתקנות האגרות חריג בדמות הפטרתו של בעל דין מתשלום אגרת בית הדין. תכליתו של חריג זה לאזן בין האינטרס העומד מאחורי תשלום האגרה, מחד, לבין זכות הגישה לערכאות, מאידך (ע"ע 292/07 מזור - גיל עד, פסקאות 11-12, ניתן ביום 29/11/07). על מנת להיעתר לבקשה מהטעם של היעדר יכולת כלכלית יש להראות כי התקיימו שני תנאים: האחד, כי ההליך מגלה עילה; והשני, כי אין ביכולת המבקש לשלם את האגרה בשים לב ליכולתו האישית בלבד, בהסתמך על רכושו, לרבות רכוש בן זוגו (תקנה 12 לתקנות האגרות).

6.         באשר לתנאי הראשון, שוכנעתי כי התובענה מגלה עילה, וזאת בהתאם למשוכה הנדרשת בבקשה מסוג זה. יחד עם זאת, לא שוכנעתי כי המבקשים הצליחו להראות כי לא יוכלו לשאת בתשלום האגרה הנדרשת בהליך זה. המבקשים  לא נתנו הסבר כלשהו כיצד, על אף מצבם הכלכלי הנטען,  משגת ידם לממן ייצוג של עורך דין בהליך דנן. הכלל הוא כי לא יינתן פטור מאגרה כשלא הובהר כיצד ממומן היצוג המשפטי (ראו, למשל: רע"א 8327/08 לוי נ' פרזון אגודה חקלאית, מיום 30.11.2008). כן לא שוכנעתי מתוך עיון בדפי חשבונות הבנק שצורפו לבקשה כי המבקשים לא יוכלו לעמוד בתשלום האגרה הנדרשת בהליך זה, שסכומה אינו גבוה ואין בו כדי לחסום את המבקשים מלמצות את זכותם להתדיין.

7.         לאור האמור - הבקשה נדחית. ככל שהאגרה לא תשולם תוך 30 ימים מהמועד בו תומצא לב"כ המבקשים החלטה זו, תימחק התביעה ללא התראה נוספת.

            המשיבה תגיש כתב הגנתה עד ליום 1.12.2012.

            אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ה תשרי תשע"ג, 11 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: